Behandlungsfehler

Ärzte­feh­ler-Statis­tik Medizi­ni­scher Dienst stellt knapp 2.700 Behand­lungs­feh­ler mit Schadens­er­satz fest

Im Jahr 2023 hat der Medizi­ni­sche Dienst (MD) Bund 2.679 Behand­lungs­feh­ler festge­stellt, die Ursache für Patien­ten­schä­den waren. Insge­samt leistete er 12.438 fachärzt­li­che Gutach­ten. Bei 151 der Schäden handelte es sich um sogenannte „Never Events“, die niemals passie­ren dürften und sicher zu verhin­dern gewesen wären. Der Dienst fordert eine Melde­pflicht für derar­tige Vorfälle.

---

Höchste Vorsicht geboten! Was Pflege­fach­kräfte tun können, wenn Patien­ten mit dem Anwalt drohen

Wegen einer angeb­lich fehler­haf­ten Behand­lung will ein Patient Schadens­er­satz und droht mit seinem Anwalt. Wie sollten Pflegende mit einer solchen Situa­tion am besten umgehen?

---

Urteil: Grober Pflege­feh­ler bei sturz­ge­fähr­de­ter Patien­tin Patien­ten­sturz von der Bettkante – Ein Pflege­feh­ler?

Im vorlie­gen­den Fall befasste sich der Bundes­ge­richts­hof (BGH) in seiner Entschei­dung vom 14.11.2023 (AZ: VI ZR 244/21) mit einem Patien­ten­sturz und der Frage bezüg­lich der Schutz­pflicht von Kranken­häu­sern gegen­über ihren Patien­ten. Die Kläger sind die Erben einer verstor­be­nen Patien­tin, die im Dezem­ber 2008 in einem Kranken­haus behan­delt wurde. Sie machen Ansprü­che auf Schadens­er­satz wegen nicht ergrif­fe­ner Schutz­maß­nah­men während der Mittags­mahl­zeit geltend.

---

Inter­view mit Rechts­an­walt Chroni­sche Wunde: Behand­lungs­feh­ler führt zu lebens­lan­gen Proble­men

Ein Außen­band­riss wird Andreas V. als Jugend­li­chem zum Verhäng­nis. Wegen eines Behand­lungs­feh­lers wird sein Fuß defor­miert und wächst nicht weiter. 40 Jahre später kämpft er noch immer mit den Proble­men. Ergeb­nis davon ist auch eine chroni­sche Wunde. Mittler­weile weigert sich der Haftpflicht­ver­si­che­rer des Kranken­hau­ses Kosten für die Behand­lung, die Andreas V. dringend braucht, zu überneh­men. Sein Rechts­an­walt erkennt darin eine unerklär­li­che Rechts­ver­let­zung.

---

Trotz Verein­ba­rung mit der Mutter Schmer­zens­geld­for­de­rung: Unzurei­chende Sedie­rung bei Magen­spie­ge­lung

Keine ausrei­chende Sedie­rung und kein Schmerz­mit­tel bei der Magen- und Darmspie­ge­lung eines minder­jäh­ri­gen Jungen: Das sind die Vorwürfe, die der mittler­weile erwach­sene Patient vor Gericht vorbringt. Er fordert ein Schmer­zens­geld in Höhe von 30.000 Euro.

---

Volks­krank­hei­ten Reizdarm – die neue Volks­krank­heit

Immer mehr Menschen haben Bauch­schmer­zen und Verdau­ungs­pro­bleme, für die es keine eindeu­tige Ursache gibt. Symptome, Diagnose und Thera­pie des sogenann­ten Reizdarm­syn­droms.

---

Fehler­hafte Wundre­vi­sion? Amputa­tion nach Katzen­biss: Wer ist schuld?

Nach Katzen­biss: Als ein Patient nach mehre­ren Opera­tio­nen am Finger diesen letzt­end­lich verlor, klagte er gegen die Klinik. Grund: Eine dokumen­tierte Maßnahme sei überhaupt nicht durch­ge­führt worden. Das Gericht hat die Klage jedoch abgelehnt. Die Dokumen­ta­tion war sachge­recht geführt worden und entkräf­tet somit den Vorwurf des Klägers. Lesen Sie hier mehr über die Urteils­be­grün­dung.

---

Urteil Tupfer in Vagina verges­sen: Ein grober Behand­lungs­feh­ler?

Nach der Spontan­ge­burt eines Kindes verklagte die Mutter das Kranken­haus auf Schadens­er­satz, da sie eine fehler­hafte Entfer­nung eines verges­se­nen Tupfers in ihrer Vagina für ihre Schmer­zen verant­wort­lich machte. Die Auflö­sung des Falles haben wie für Sie aufbe­rei­tet.

---

Das letzte Wort ist noch nicht gespro­chen Muss der Arzt über seine eigenen Vorer­kran­kun­gen aufklä­ren?

Müssen Ärzte ihre Patien­ten über ihre Vorer­kran­kun­gen aufklä­ren? Die bayeri­schen Gerichte hatten in einem aktuel­len Fall hierüber zu entschei­den.

---

Haftung bei Arztfeh­ler Schock­scha­den: 0 Euro Abfin­dung für Leiden naher Angehö­ri­ger?

Haften Ärzte für seeli­sches Leid naher Angehö­ri­ger aufgrund eines Behand­lungs­feh­lers? Im Falle eines Patien­ten, der nach einer Kolosko­pie in Lebens­ge­fahr schwebte, ging das Revisi­ons­ver­fah­ren zuguns­ten der Kläger aus. Die in der Rechts­spre­chung entwi­ckel­ten Grund­sätze bei Schock­scha­den seien anwend­bar.